Avukat Sinan Besli’nin gönderdiği itiraz açıklamasında, “Medyaya kasıtlı yanlış bilgi verenler de hesap verecektir” sözleri yer alıyor.

(Haberin Hollandacası en altta.
Nederlandse versie van het bericht is onderaan)

UHA / İnternational News Agency

İlhan KARAÇAY’ın haberi:

Değerli Okurlarım,
Dün yayınladığım, “Hollanda’da sigorta skandalı: Mehmet Keskin’e ait ‘Benim Sigortam’ mahkeme tarafından suçlu bulundu.” başlıklı ve
“Son aylarda, adı Fahri Konsolosluk konusu ile gündeme gelen Keskin’in, bir başka sigorta şirketi portföyünden 650 sigortalıyı izinsiz olarak kendi portföyüne aktardığı tespit edildi.” ara başlıklı haberimin yayınlanmasından üç saat sonra, Hollanda’da adından çok söz edilen avukat Sinan Besli telefonla aradı ve yayınlanan haberin, Proactief firması güdümünde, medyaya yanlış aktaıldığını belirtti.
Konuyu geniş bir şekilde izah eden Besli, haberi yayınlayan dergi hakkında dava açacaklarını belirttikten sonra, benden de bir düzeltme istedi.

Tarafsız ve objektif gazeteciliğime bağlı kalarak, gönderecekleri cevabı, noktası ve virgülüne dokunmadan aynen yazacağımı bildirdiğim Besli’den gelen yazılı savunma şöyle:

“PROACTIEF firması, Utrecht Mahkemesi tarafından verilen bir karar hakkında, medyaya kasıtlı olarak tek taraflı bilgi vermistir.

Öncelikle, ilgili kararın kesinleşmediğini belirtmek isterim. PMF, karara itiraz ederek temyize gitmeyi düşünmektedir. Ayrıca, karar tanık ifadelerine dayanmaktadır ve PMF, bu ifadelerin PROACTIEF tarafından yanıltıcı bir şekilde alındığını düşünmektedir. Basın bildirisinde belirtilen 650 sayısı kesinlikle yanıltıcıdır ve kararda asla yer almamaktadır.

PROACTIEF, Zilveren Kruis ve PMF sirketine dava açarak, 1990 sigortalıyı izinsiz olarak kendi kolektifi BM Sigortam’a aktarıldığı iddiasıyla dava açmıştır. PROACTIEF, yaklaşık 1,1 milyon euro tutarında tazminat talep etmiştir.

Ancak mahkeme kararında, PROACTIEF’e yalnızca 20.025 euro tazminat ödenmesine hükmedilmiş olup, bu miktar talep edilen tazminatın yalnızca %1,8’ine tekabül etmektedir. PROACTIEF tarafından daha önce başlatılan medya haberlerinden, konunun yanıltıcı bir şekilde sunulduğunu ve bağlamın haksız bir şekilde abartıldığını öğrendik. Zira mahkeme kararında kesinlikle dolandırıcılıktan bahsedilmemekte, kaldı ki büyük çaplı bir dolandırıcılık iddiası söz konusu dahi değildir. Beş kişinin yemin altında aktarım için izin vermediklerini belirtmesi, 1990 sigortalının izinsiz olarak aktarıldığı anlamına gelmemektedir.

Ayrıca, çok sayıda sigortalının aktarıldığı durumlarda, işlem hatalarının meydana gelmesi mümkündür. Dolayısıyla, yeminli beyan veren beş kişinin, BM Sigortam kolektifine yanlışlıkla aktarılmış olması ihtimali göz ardı edilemez. Üstelik bu kişiler beyanlarına rağmen, 4 yıldır hâlâ BM Sigortam kolektifi kapsamında sigortalıdır ve diledikleri zaman bu kolektiften ayrılma hakkına sahiptirler ama ayrılmamışlardır. Bu kişilerin BM Sigortam kolektifinde sigortalı kalmaya devam etmeleri, PMF’ye göre BM Sigortam kolektifinin kültürlerarası segment için büyük bir katma değer sağladığını göstermektedir.

Son olarak, PROACTIEF bu konuda basına eksik bilgiler sunmaktadır. Zira, Zilveren Kruis’e yaklaşık 15.000 euro ve eski çalışanımıza yaklaşık 4.000 euro tutarında dava masrafı ödemek zorunda olduğunu bilerek görmezden gelmektedir. Ayrıca, bu davada surec boyunca diger taleplerin çoğu mahkeme tarafından reddedilmiştir.

PROACTIEF’in tek bir kişinin çalıştığı bir firma olmasına rağmen, Türk pazarına 2007/08 yılında kim aracılığı ile nasil girdigini daha sonra kimlerle nasıl yol aldığını, 2021 yılına kadar nasıl faaliyet gösterebilmesi ivedikle cevaplanması gereken bir soru işaretidir.”

                    ***************************

MEHMET KESKİN GEEFT REACTIE OP RECHTSUITSPRAAK EN PUBLICATIES

In de verklaring van advocaat Sinan Besli staat: “Degenen die de media opzettelijk van onjuiste informatie voorzien, zullen verantwoording moeten afleggen.”

Nieuwsbericht van İlhan KARAÇAY:

Beste lezers,

Gisteren publiceerde ik het artikel: “Verzekeringsschandaal in Nederland: ‘Benim Sigortam’ van Mehmet Keskin door de rechter schuldig bevonden” met de subtitel:
“In de afgelopen maanden, waarin Keskin in het nieuws kwam vanwege de kwestie rond het Honoraireconsulaat, werd vastgesteld dat hij 650 verzekerden uit een andere verzekeringsportefeuille zonder toestemming naar zijn eigen portefeuille had overgezet.”

Drie uur na de publicatie werd ik telefonisch benaderd door de bekende Nederlandse advocaat Sinan Besli, die aangaf dat het nieuws onjuist en eenzijdig was overgebracht onder invloed van het bedrijf Proactief.

Besli gaf een uitgebreide toelichting, kondigde juridische stappen aan tegen het tijdschrift dat het bericht had gepubliceerd en vroeg mij om een correctie. In lijn met mijn neutrale en objectieve journalistieke principes, beloofde ik zijn reactie volledig en ongewijzigd te publiceren. Hier is de schriftelijke verklaring van Besli:

“Het bedrijf PROACTIEF heeft de media opzettelijk eenzijdige informatie verstrekt over een uitspraak van de rechtbank in Utrecht.

Allereerst wil ik benadrukken dat de betreffende uitspraak niet definitief is. PMF is van plan in hoger beroep te gaan tegen het vonnis. De uitspraak is gebaseerd op getuigenverklaringen, waarvan PMF van mening is dat deze door PROACTIEF op misleidende wijze zijn verkregen. Het in de pers vermelde aantal van 650 verzekerden is absoluut misleidend en komt niet in het vonnis voor.

PROACTIEF heeft een rechtszaak aangespannen tegen Zilveren Kruis en PMF, met de bewering dat 1990 verzekerden zonder toestemming naar het collectief van BM Sigortam zijn overgezet. PROACTIEF eiste een schadevergoeding van ongeveer €1,1 miljoen.

De rechtbank heeft echter geoordeeld dat slechts €20.025 aan schadevergoeding aan PROACTIEF moet worden betaald, wat slechts 1,8% van het geëiste bedrag is. Uit eerdere mediaberichten van PROACTIEF blijkt dat de zaak onjuist en buiten proporties is gepresenteerd. Er is in het vonnis absoluut geen sprake van fraude, laat staan van grootschalige fraude. Het feit dat vijf getuigen onder ede hebben verklaard dat zij geen toestemming voor de overstap hebben gegeven, betekent niet dat alle 1990 verzekerden zonder toestemming zijn overgezet.

Bovendien kunnen er bij grote collectieve overboekingen administratieve fouten optreden. Het is dus niet uitgesloten dat de vijf verzekerden per ongeluk zijn overgezet naar het collectief van BM Sigortam. Ondanks hun verklaringen zijn deze personen al vier jaar verzekerd bij BM Sigortam en hebben zij het recht om op elk moment het collectief te verlaten, maar hebben dit niet gedaan. Volgens PMF toont dit aan dat BM Sigortam een grote meerwaarde biedt voor het interculturele segment.

Ten slotte wil ik benadrukken dat PROACTIEF de media onvolledige informatie verstrekt. PROACTIEF verzwijgt namelijk dat het ongeveer €15.000 aan proceskosten aan Zilveren Kruis en circa €4.000 aan een voormalige werknemer moet betalen. Bovendien zijn de meeste andere vorderingen van PROACTIEF tijdens het proces door de rechtbank afgewezen.

Het is ook opmerkelijk hoe PROACTIEF, een eenmansbedrijf, in 2007/2008 toegang kreeg tot de Turkse markt, met wie zij sindsdien heeft samengewerkt en hoe zij tot 2021 heeft kunnen opereren. Dit zijn dringende vragen die nader onderzocht moeten worden.”

*********************************************************